quinta-feira, 23 de abril de 2009

EN­TRE­VIS­TA / RAI­MUN­DO MO­REI­RA: “Mar­ce­lo Mi­ran­da vi­ve um go­ver­no ago­ni­zan­te”


Pa­ra o lí­der de um dos blo­cos de opo­si­ção na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, de­pu­ta­do Rai­mun­do Mo­rei­ra (PSDB), o go­ver­na­dor Mar­ce­lo Mi­ran­da es­tá ul­tra­pas­sa­do. "Ele vi­ve um go­ver­no ago­ni­zan­te e não tem mais re­tor­no. O pró­prio cli­ma na As­sem­bleia, nas ru­as, no Es­ta­do in­tei­ro, é de um go­ver­no que es­tá no fi­nal, es­tá fa­zen­do na­da", ata­ca o tu­ca­no. Em en­tre­vis­ta ex­clu­si­va ao Jor­nal Op­ção, Mo­rei­ra diz que não é mí­dia que faz o go­ver­no, mas a pró­pria re­a­li­za­ção. Ele acre­di­ta na cas­sa­ção do go­ver­na­dor Mar­ce­lo Mi­ran­da e na as­sun­ção de Si­quei­ra Cam­pos ao go­ver­no do Es­ta­do. Mo­rei­ra ava­lia que só ha­ve­ria no­va elei­ção di­re­ta ou in­di­re­ta, co­man­da­da pe­la As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, no ca­so de va­cân­cia, o que não é o ca­so de que tra­ta o Re­cur­so Con­tra Ex­pe­di­ção de Di­plo­ma (RCED). "É um ca­so de des­ti­tui­ção do go­ver­no do car­go que ele ocu­pa. Va­cân­cia se­ria por mor­te, por im­pe­achment, mas ali é o ca­so de des­ti­tui­ção. O TSE des­ti­tui do car­go o go­ver­no que usou a má­qui­na ad­mi­nis­tra­ti­va pa­ra a sua re­e­lei­ção, é di­fe­ren­te", ob­ser­va.

O tu­ca­no apon­ta uma sé­rie de fa­tos pra­ti­ca­dos pe­lo go­ver­no Mar­ce­lo Mi­ran­da aos qua­is con­si­de­ra ab­sur­dos, co­mo é o ca­so da Po­lí­cia Mi­li­tar, que foi uma de­fen­so­ra do pró­prio go­ver­no na épo­ca da elei­ção de 2006 e ho­je é sua pi­or ad­ver­sá­ria, por­que o go­ver­na­dor não cum­priu com os seus com­pro­mis­sos fei­tos com a cor­po­ra­ção na­que­la oca­si­ão. "O con­cur­so pú­bli­co é uma lou­cu­ra, é uma anar­quia, é uma ba­der­na ge­ne­ra­li­za­da. Até ago­ra não se tem um re­sul­ta­do, até ago­ra não se sa­be pa­ra on­de vão mais de 100 mil pes­so­as es­pe­ran­do re­sul­ta­do do cer­ta­me. A Se­cre­ta­ria de Ad­mi­nis­tra­ção co­bra da Uni­tins, a Uni­tins co­bra da Uni­ver­sa, a Uni­ver­sa vai co­brar de Deus. É um em­pur­ra-com-a-bar­ri­ga". Mo­rei­ra afir­ma que o go­ver­no es­ta­du­al não pa­ga a Po­lí­cia Mi­li­tar o que de­ve, não or­ga­ni­za o con­cur­so, tem uma fo­lha de pa­ga­men­to in­cha­da, in­ves­te pou­co no Es­ta­do. "O To­can­tins es­tá pa­ra­do, sem obras. As obras que têm no Es­ta­do vêm de ver­bas fe­de­ra­is. Aque­le pa­co­ti­nho, aque­le pa­qui­nho (PAC) que ele lan­çou aqui quan­do che­gou da vi­a­gem de pas­seio aos Es­ta­dos Uni­dos, são as obras fe­de­ra­is que es­ta­vam em an­da­men­to aqui, e trans­for­mou aqui­lo tu­do co­mo se fos­se um pro­je­to de go­ver­no de­le. A Nor­te-Sul, as hi­dre­lé­tri­cas, por exem­plo. Se­rá que o po­vo do To­can­tins é bo­bo pa­ra não se­pa­rar uma coi­sa da ou­tra? Ca­dê os in­ves­ti­men­tos do Es­ta­do?", ques­ti­o­nou o par­la­men­tar.

Mo­rei­ra foi pre­fei­to de Na­za­ré e es­tá no quar­to man­da­to de de­pu­ta­do es­ta­du­al. Já pas­sou por to­dos os car­gos na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va: foi se­gun­do se­cre­tá­rio no pri­mei­ro man­da­to, de­pois pre­si­den­te da me­sa 97/98, lí­der de ban­ca­da, pre­si­den­te da Co­mis­são de Cons­ti­tu­i­ção e Jus­ti­ça, pre­si­den­te da Co­mis­são de Éti­ca do De­co­ro Par­la­men­tar e, ago­ra, es­tá na li­de­ran­ça da ban­ca­da da opo­si­ção PSDB, PTB e PSC.


O sr. acha que o go­ver­na­dor Mar­ce­lo Mi­ran­da e o vi­ce-go­ver­na­dor Pau­lo Sid­nei po­dem ser cas­sa­dos?

O pró­prio TSE tem de­ci­di­do que não é per­mi­ti­do usar a má­qui­na ad­mi­nis­tra­ti­va pa­ra com­prar vo­tos, nem quem es­tar no po­der não po­de usar a má­qui­na pa­ra se be­ne­fi­ci­ar ca­so se­ja can­di­da­to, co­mo tam­bém não po­de uti­li­zar meio de co­mu­ni­ca­ção, is­to é, usar de pri­vi­lé­gios que tor­ne de­se­qui­li­bra­da a dis­pu­ta elei­to­ral. E pe­lo que nós co­nhe­ce­mos do pro­ces­so do Re­cur­so Con­tra Ex­pe­di­ção de Di­plo­ma (RCED), de­pois de ler­mos o pa­re­cer do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Elei­to­ral, do vi­ce-pro­cu­ra­dor-ge­ral elei­to­ral, te­mos a con­vic­ção de que as pro­vas no pro­ces­so são mais do que su­fi­ci­en­tes pa­ra que o TSE cas­se o man­da­to do go­ver­na­dor, to­man­do por ba­se os jul­ga­dos an­te­rio­res nos ca­sos da Pa­raí­ba e do Ma­ra­nhão, que são “cri­an­ças” com­pa­ran­do-se com o do To­can­tins. Nos pro­ces­sos de lá são pe­que­nas as ir­re­gu­la­ri­da­des com­pa­ran­do-se com as ir­re­gu­la­ri­da­des apon­ta­das no pro­ces­so de Mar­ce­lo Mi­ran­da.

Seus cor­re­li­gi­o­ná­rios da Uni­ão do To­can­tins che­ga­ram a co­me­mo­rar uma de­ci­são do pa­re­cer do pro­cu­ra­dor di­zen­do que no ca­so da cas­sa­ção quem as­su­mi­ria se­ria o se­gun­do co­lo­ca­do, Si­quei­ra Cam­pos. De­pois es­sa de­ci­são foi re­vis­ta. A As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va es­tá pre­pa­ra­da pa­ra con­du­zir o pro­ces­so de elei­ções, na hi­pó­te­se da cas­sa­ção?

É bom se­pa­rar as coi­sas. Não foi uma co­me­mo­ra­ção de um pa­re­cer. Aqui­lo foi, na ver­da­de, o fi­nal, o des­fe­cho de to­do pro­ce­di­men­to que es­tá den­tro do pro­ces­so pa­ra ser jul­ga­do, por­que até en­tão ha­via a de­fe­sa ten­tan­do pro­cras­ti­nar o pro­ces­so, pe­dia di­li­gên­cia, pe­dia jun­ta­da de pro­vas, pe­dia mais tes­te­mu­nhas, ten­tan­do le­var o pro­ces­so pa­ra fren­te. En­tão, só de­pois que es­va­ziam to­das es­sas ques­tões le­van­ta­das pe­las par­tes e mais pe­la de­fe­sa se ou­ve o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, que já ti­nha de­vol­vi­do o pro­ces­so pa­ra que fos­se cum­pri­da mais di­li­gên­cia an­tes de­le se pro­nun­ci­ar. Uma vez que is­so aca­ba no Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, es­go­tam-se os pro­ce­di­men­tos in­ter­nos do pro­ces­so pa­ra jun­ta­das de do­cu­men­tos, oi­ti­vas de tes­te­mu­nhas e ou­tros pro­ce­di­men­tos que nor­mal­men­te in­te­res­sam mais à de­fe­sa. En­tão, ali quan­do o MP fa­la o pro­ces­so já es­tá pron­ti­nho, re­don­do pa­ra ir a jul­ga­men­to, e ali foi a cons­ta­ta­ção do fis­cal da lei, que é o MPE, de que to­das as ir­re­gu­la­ri­da­des apon­ta­das pe­lo au­tor, no ca­so a Uni­ão do To­can­tins, fo­ram fir­me­men­te cons­ta­ta­das pe­lo MPF. Ali é co­mo se en­tras­se na se­rin­ga o pro­ces­so do jul­ga­men­to, en­tão não tem mais es­ca­pa­tó­ria. Não tem mais co­mo vol­tar pa­ra as par­tes ou­vir, já é o fi­nal. Por­tan­to, na ver­da­de, os com­pa­nhei­ros que par­ti­ci­pa­ram da­que­la ale­gria es­ta­vam an­te­ven­do o jul­ga­men­to fa­vo­rá­vel à Uni­ão do To­can­tins, au­to­ra do pro­ces­so, que na­da mais é es­se jul­ga­men­to fa­vo­rá­vel do que a vi­tó­ria da lei so­bre quem bur­la a pró­pria lei pa­ra lo­grar be­ne­fí­ci­os elei­to­ra­is.

No ca­so da cas­sa­ção, a es­co­lha é da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va?

Em re­la­ção à as­sun­ção do se­gun­do co­lo­ca­do que o pro­cu­ra­dor já ha­via mu­da­do, o pro­cu­ra­dor é um pa­re­cer, na ver­da­de o que va­le re­al­men­te, quem vai de­ci­dir é o ple­no do TSE. O ple­no es­tu­da o que foi di­to pe­la de­fe­sa, o que foi di­to pe­lo au­tor e pe­lo MP, faz um apa­nha­do de tu­do e ca­da mi­nis­tro dá o seu vo­to. No TSE, os mi­nis­tros se ba­sei­am mui­to no que es­tá jul­ga­do pe­lo pró­prio Tri­bu­nal, por­que quan­do o tri­bu­nal es­ta­be­le­ce uma po­si­ção ele in­de­pen­de do pró­prio Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, e o TSE tem de­ci­di­do que quem bur­la a lei, quem com­pra vo­to e que pro­cu­ra de­se­qui­li­brar o pro­ces­so elei­to­ral atra­vés do uso da má­qui­na que ele de­tém no po­der é cas­sa­do. E?uma vez cas­sa­do, eu iria mais à fren­te, e di­ria que o que vai se dis­cu­tir não é tan­to a ques­tão da cas­sa­ção, por­que o Mar­ce­lo es­tá pas­sa­do, ele es­tá num go­ver­no ago­ni­zan­te e não tem mais re­tor­no. O pró­prio cli­ma na As­sem­bleia, nas ru­as, no Es­ta­do, é de um go­ver­no no fi­nal, que ali­ás já es­tá tar­de, por­que não es­tá fa­zen­do na­da no Es­ta­do. É?pre­ci­so bo­tar o Es­ta­do nos tri­lhos do de­sen­vol­vi­men­to, não é mí­dia que faz o go­ver­no, quem faz o go­ver­no é a pró­pria re­a­li­za­ção. Fa­ça uma pes­qui­sa de ava­li­a­ção do go­ver­no Mar­ce­lo Mi­ran­da e se ve­rá re­sul­ta­dos ín­fi­mos, pí­fios, usan­do as pa­la­vras de­le, que vai sur­pre­en­der não a nós que sa­be­mos, mas sur­pre­en­der quem pen­sa que a ava­li­a­ção de­le es­tá al­ta. A Po­lí­cia Mi­li­tar, que foi de­fen­so­ra do pró­prio go­ver­no na épo­ca da elei­ção, o con­cur­so que é uma lou­cu­ra, uma anar­quia, uma ba­der­na. Até ago­ra não se tem re­sul­ta­do, não se sa­be pa­ra on­de vão mais de 100 mil pes­so­as es­pe­ran­do re­sul­ta­do do con­cur­so. E até ago­ra os ór­gã­os en­vol­vi­dos, a Se­cad que co­bra da Uni­tins, que co­bra da Uni­ver­sa, e es­ta vai co­brar de Deus? É um em­pur­ra-com-a-bar­ri­ga. En­tão, é o des­go­ver­no do Es­ta­do e eu te­nho cer­te­za que, uma vez jul­ga­do o pro­ces­so, o ple­no vai se­guir o seu en­ten­di­men­to que já es­tá fir­ma­do e con­si­de­ra­do, que é o se­gun­do co­lo­ca­do quem as­su­me. Uma vez ti­ra­do, anu­la­do os vo­tos do Mar­ce­lo, fi­cam vá­li­dos os vo­tos da­dos a Si­quei­ra Cam­pos, que as­su­me o go­ver­no do Es­ta­do.

Há en­ten­di­men­to ju­rí­di­co de que pas­san­do dois anos de man­da­to quem as­su­me é o pre­si­den­te da As­sem­bleia, que es­ta­be­le­ce­ria no­va elei­ção di­re­ta ou in­di­re­ta.

Is­so no ca­so de va­cân­cia. Não es­ta­mos tra­tan­do de va­cân­cia. É um ca­so de des­ti­tui­ção do go­ver­no do car­go que ele ocu­pa. Va­cân­cia se­ria por mor­te, por im­pe­achment, mas ali é o ca­so de des­ti­tui­ção. O TSE des­ti­tu­iu do car­go o go­ver­no que usou a má­qui­na ad­mi­nis­tra­ti­va pa­ra a sua re­e­lei­ção, é di­fe­ren­te. No ca­so do Ma­ra­nhão, Jackson La­go não atin­giu 50%, o da­qui atin­giu e te­ve mais com­pe­tên­cia pa­ra me­ter a mão na má­qui­na e com­prar vo­tos e o de lá, que te­ve me­nos com­pe­tên­cia pa­ra fa­zer is­so, per­deu o car­go. Com­pe­tên­cia en­tre as­pas, te­ve mais ha­bi­li­da­de, te­ve ma­lan­dra­gem. É uma in­co­e­rên­cia, mas o Tri­bu­nal não vai fa­zer is­so, não. Lá es­tão ju­í­zes dou­tos, pre­pa­ra­dos, sá­bi­os e in­te­li­gen­tes, sob o co­man­do de um mi­nis­tro de pri­mei­ra li­nha. Te­nho cer­te­za que o mi­nis­tro Fe­lix Fis­cher vai fa­zer um pa­re­cer ba­se­a­do no en­ten­di­men­to do Tri­bu­nal, com ba­se nas pro­vas que ele tem, e ao fa­zê-lo ele es­ta­rá na­tu­ral­men­te apon­tan­do pa­ra a cas­sa­ção de Mar­ce­lo Mi­ran­da e pa­ra a as­sun­ção do se­gun­do co­lo­ca­do.

Is­so se­ria lo­go? Qual a sua pre­vi­são de jul­ga­men­to pa­ra o RCED?

Mar­car pra­zo pa­ra ju­iz é mui­to di­fí­cil, mas te­nho a im­pres­são que vai ser lo­go. Até por­que não há mais o que fa­zer com o pro­ces­so, que es­tá re­don­di­nho pa­ra o jul­ga­men­to. O der­ra­dei­ro pas­so foi o pa­re­cer do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Elei­to­ral.

Es­sa car­ta do em­pre­sá­rio de Gu­ru­pi Evan­dro Lei­tão ao mi­nis­tro Fe­lix Fis­cher, elo­gi­an­do o go­ver­na­dor Mar­ce­lo Mi­ran­da, po­de­ria in­ter­fe­rir no po­si­cio­na­men­to do mi­nis­tro?

Ab­so­lu­ta­men­te em na­da. Uma car­ta en­co­men­da­da. Acho que a pes­soa que es­cre­veu es­que­ceu o que ha­via es­cri­to em 2002. Es­cre­veu não, co­pi­ou. Ele abriu a car­ta que ha­via es­cri­to pa­ra Si­quei­ra Cam­pos e dis­se es­se não é mais go­ver­na­dor, vou pas­sar pa­ra ou­tro. E co­lo­cou pa­ra agra­dar o go­ver­no, por­que têm pes­so­as que são ami­gas do go­ver­no, in­de­pen­den­te­men­te de quem es­te­ja no go­ver­no. São pes­so­as ami­gas do po­der. Há pes­so­as que são ami­gas do go­ver­na­dor e há pes­so­as que são ami­gas da pes­soa que ocu­pa o po­der. No ca­so, eu en­ten­do que o ci­da­dão é ami­go de quem es­tá no po­der, por­que ele na­que­le tem­po agra­dou Si­quei­ra e ten­tou agra­dar ago­ra Mar­ce­lo. Na ver­da­de, is­so não tem na­da a ver. Te­nho a im­pres­são que o mi­nis­tro Fé­lix Fis­cher nem vai ler es­sa car­ta, por ser um ho­mem mui­to ocu­pa­do. É uma car­ta não tem pé nem ca­be­ça, por­que a re­a­li­da­de apon­ta­da com re­la­ção ao go­ver­no e ao go­ver­na­dor só exis­te no pen­sa­men­to de quem a es­cre­veu. Quan­do vo­cê co­lo­ca os pés no chão, a re­a­li­da­de do To­can­tins é ou­tra. Vou re­pe­tir: o go­ver­no es­ta­du­al não pa­ga a Po­lí­cia Mi­li­tar o que de­ve, não or­ga­ni­za o con­cur­so, tem um fo­lha de pa­ga­men­to in­cha­da, faz pou­co in­ves­ti­men­tos no Es­ta­do, o To­can­tins es­tá pa­ra­do, sem obras. As obras que têm no Es­ta­do vêm de ver­bas fe­de­ra­is. Aque­le pa­co­ti­nho, aque­le pa­qui­nho (PAC) que ele lan­çou aqui quan­do che­gou da vi­a­gem de pas­seio aos Es­ta­dos Uni­dos, são as obras fe­de­ra­is que es­ta­vam em an­da­men­to aqui e ele trans­for­mou aqui­lo co­mo se fos­se um pro­je­to de go­ver­no de­le. A Nor­te-Sul, as hi­dre­lé­tri­cas. Se­rá que o po­vo do To­can­tins é bo­bo pa­ra não se­pa­rar uma coi­sa da ou­tra? Ca­dê os in­ves­ti­men­tos do Es­ta­do? O se­cre­tá­rio es­te­ve aqui e eu pe­di a ele pa­ra tra­zer os in­ves­ti­men­tos que fo­ram fei­to no Es­ta­do nes­te qua­dri­mes­tre, que fo­ram bai­xís­si­mos. Tra­ga os in­ves­ti­men­tos fei­tos com ver­ba do Es­ta­do pa­ra eu ver. O se­cre­tá­rio trou­xe? Até ago­ra não che­gou e nem vai che­gar por­que é um go­ver­no que não tem in­ves­ti­men­tos. É um go­ver­no que gas­ta mui­to com pes­so­al e en­car­gos, gas­ta mui­to com cus­teio, gas­ta mui­to com ae­ro­na­ves, gas­ta mui­to com co­mu­ni­ca­ção, mas não gas­ta com o prin­ci­pal, que é in­ves­ti­men­to. In­ves­ti­men­to de gran­des obras, de es­tra­da, de hos­pi­tais, de es­co­las, de pon­tes. As pon­tes fei­tas fo­ram ain­da com di­nhei­ro que Si­quei­ra Cam­pos dei­xou atra­vés do pro­je­to Rí­vo­li, que ele (Mar­ce­lo Mi­ran­da) dis­cur­sa co­mo se fos­se de­le. Eu que­ro ver, que­ro que o go­ver­no mos­tre pro­je­tos que fo­ram de iní­cio de­le go­ver­na­dor, que ama­du­re­ce­ram du­ran­te o go­ver­no de­le e que vi­e­ram os di­vi­den­dos, is­to é, os pro­je­tos que fo­ram en­ca­mi­nha­dos, de au­to­ria do go­ver­na­dor tan­to na­ci­o­nal co­mo in­ter­na­ci­o­nal, os gran­des pro­je­tos e que fo­ram ama­du­re­ci­dos no go­ver­no, que vi­e­ram e fo­ram trans­for­ma­dos em obras. Me mos­tre um que se­ja. Si­quei­ra Cam­pos ia pa­ra os Es­ta­dos Uni­dos, pa­ra a Fran­ça, pa­ra o Ja­pão, pa­ra ou­tros paí­ses, apre­sen­ta­va os pro­je­tos e de­pois de al­gum tem­po es­ses pro­je­tos vi­nham. Per­tins, aqui­si­ção de má­qui­nas atra­vés do Ja­pão, as gran­des es­tra­das, gran­des obras, fo­ram atra­vés de pro­je­tos ar­ro­ja­dos. E no fi­nal do go­ver­no ele saiu da­qui le­van­do o seu su­ces­sor e apre­sen­tou a to­das as ins­ti­tu­i­ções, e o go­ver­no era pa­ra man­dar pro­je­tos que iria tra­zer pa­ra o To­can­tins qua­se 600 mi­lhões de dó­la­res pa­ra o bi­o­di­es­el e plan­tio de ca­na-de-açú­car, mas não foi en­ca­mi­nha­do pro­je­to que po­de­ria che­gar até 2 bi­lhões de dó­la­res, re­cur­sos que fo­ram pa­ra São Pau­lo e Go­i­ás e o To­can­tins per­deu tu­do is­so. Te­mos de ter um go­ver­no ar­ro­ja­do, com co­ra­gem pa­ra tra­ba­lhar, com de­ter­mi­na­ção, vi­são de fu­tu­ro e não fi­que pre­so a es­sas fi­li­gra­nas, coi­sas de go­ver­no an­te­ri­or. Is­so é pro­pa­gan­da de bal­cão, tem gen­te que es­tá ri­ca, co­mo es­se ra­paz da em­pre­sa de ócu­los, que não ti­nha con­di­ção ne­nhu­ma e se tor­nou na mai­or for­ne­ce­do­ra de ócu­los do Es­ta­do. E tem gen­te ce­ga por cau­sa des­ses ócu­los. Is­so é hor­rí­vel. Va­mos ver coi­sa me­lhor, va­mos es­pe­rar o jul­ga­men­to do RCED e qual­quer que se­ja o re­sul­ta­do com re­la­ção a quem as­su­me, por­que a sa­í­da de­le (Mar­ce­lo Mi­ran­da) é cer­ta.

E no ca­so de no­va elei­ção, Si­quei­ra dis­pu­ta­ria?

Nes­sa si­tu­a­ção nós te­mos pes­so­as al­ta­men­te pre­pa­ra­das, Si­quei­ra Cam­pos é um de­les, nos­so lí­der mai­or, es­tá pre­pa­ra­do pa­ra dis­pu­tar a elei­ção di­re­ta ou in­di­re­ta ou as­su­mir. Co­nhe­ce­mos Si­quei­ra, sa­be­mos do tra­ba­lho de­le, do ar­ro­jo de­le. O To­can­tins cho­ra a au­sên­cia do Si­quei­ra.

Nes­se ca­so, mu­da o ce­ná­rio pa­ra a UT, que ho­je apre­sen­ta o se­na­dor Jo­ão Ri­bei­ro co­mo can­di­da­to à su­ces­são de Mar­ce­lo Mi­ran­da, com o ex-go­ver­na­dor as­su­min­do a can­di­da­tu­ra ao se­na­do.

É um gran­de no­me (Jo­ão Ri­bei­ro), pre­pa­ra­do e que tem in­flu­ên­cia no go­ver­no fe­de­ral, con­ta com apoio mui­to gran­de dos lí­de­res do Es­ta­do. É ho­mem tes­ta­do, pon­de­ra­do e um com­pa­nhei­ro. Nós não va­mos bri­gar pe­la in­di­ca­ção de no­mes. A UT não bri­ga, nós sen­ta­mos e dis­cu­ti­mos pa­ra che­gar a um con­sen­so. A UT se­rá go­ver­no, com cer­te­za por­que quem vai bri­gar é a ba­se do go­ver­no. Não va­mos bri­gar por­que te­mos can­di­da­tos da mai­or en­ver­ga­du­ra, co­mo Si­quei­ra e Jo­ão Ri­bei­ro, que es­tá em fran­ca as­cen­são. Nós te­mos cer­te­za de que a Uni­ão do To­can­tins, após o jul­ga­men­to do RCED, vai fi­car com as ré­de­as do go­ver­no do Es­ta­do nas mãos pa­ra ale­gria do po­vo do To­can­tins e do Bra­sil. Por­que pe­lo que es­ta­mos ven­do é uma si­tu­a­ção de um go­ver­no pa­ra pou­cos, pa­ra mui­to pou­cos. Exis­tem pes­so­as ri­cas a cus­ta do go­ver­no. O de­pu­ta­do Sta­lin Bu­car fez uma co­bran­ça de um pro­ces­so de li­ci­ta­ção de R$ 28 mi­lhões pa­ra alu­guel de ae­ro­na­ves. Nu­ma con­ten­ção de gas­tos, num go­ver­no que em fal­ta in­ves­ti­men­tos, pa­ra que fi­car vo­an­do no mun­do pa­ra ci­ma e pa­ra bai­xo? Acho que tem ou­tra uti­li­da­de, não é is­so, não. O go­ver­no tem que ter o pé no chão, ter ma­tu­ri­da­de e com­pe­tên­cia pa­ra bus­car in­ves­ti­men­tos e is­so a UT tem de so­bra, o que fal­ta à ou­tra ala.

O se­na­dor Jo­ão Ri­bei­ro con­vi­dou o pre­si­den­te da Va­lec, Ju­qui­nha das Ne­ves, a mu­dar seu do­mi­cí­lio elei­to­ral pa­ra o To­can­tins e dis­pu­tar uma das va­gas ao se­na­do. O se­nhor con­cor­da com es­sa im­por­ta­ção de li­de­ran­ça?

Ele tem fei­to um bom tra­ba­lho, co­nhe­ce bem a re­a­li­da­de to­can­ti­nen­se e na­tu­ral­men­te da­ria gran­de con­tri­bui­ção ao To­can­tins, atra­vés do seu co­nhe­ci­men­to, da sua in­flu­ên­cia, do seu pres­tí­gio lá fo­ra. Mas tu­do is­so se­rá ob­je­to de uma gran­de dis­cus­são den­tro do gru­po da UT. Eu te­nho cer­te­za que os bons va­lo­res po­lí­ti­cos te­rão tan­to lu­gar na UT co­mo têm os bons jo­ga­do­res na se­le­ção bra­si­lei­ra do Dun­ga.Não fal­ta va­ga, não fal­ta es­pa­ço pa­ra quem é com­pe­ten­te.

O PT faz par­te des­sa gran­de ali­an­ça com a UT?

O PT tem gran­des no­mes e ho­je es­tá go­ver­nan­do im­por­tan­tes ci­da­des, co­mo Co­li­nas e, so­bre­tu­do, Pal­mas. O pre­fei­to Ra­ul Fi­lho, re­pre­sen­tan­do os ou­tros pre­fei­tos, mos­tra a es­tru­tu­ra do par­ti­do no Es­ta­do. O PT tem o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca já no se­gun­do man­da­to e ele se­ria um gran­de par­cei­ro na UT pa­ra a re­to­ma­da de um ho­ri­zon­te mai­or e me­lhor pa­ra o Es­ta­do. O que não po­de­mos fi­car é nes­sa mi­o­pia de go­ver­no que não pro­gri­de e que quer ape­nas ma­qui­ar as coi­sas. Te­nho a im­pres­são que se­rá uma gran­de co­li­ga­ção no pós RCED, na sa­í­da do go­ver­no Mar­ce­lo Mi­ran­da, pa­ra que ele pos­sa de­so­cu­par os es­pa­ços pa­ra quem quer go­ver­nar di­rei­to. O To­can­tins ho­je é um Es­ta­do tão po­li­ti­za­do que não tem mais es­se ne­gó­cio de go­ver­no me­ter a mão na má­qui­na pa­ra com­prar vo­to. A Po­lí­cia Mi­li­tar, que foi par­cei­ra de Mar­ce­lo Mi­ran­da na elei­ção pas­sa­da, ho­je é a mai­or re­vol­ta por­que ele não cum­priu o que se com­pro­me­teu a fa­zer. A sa­ú­de, os hos­pi­tais, es­tá ca­pen­gan­do, es­tá do­en­te. A Edu­ca­ção es­tá em­bai­xo, o so­ci­al não tem mais. Ca­dê o apoio às la­vou­ras co­mu­ni­tá­rias, ca­dê as má­qui­nas pa­ra os agri­cul­to­res tra­ba­lha­rem, ca­dê o pro­gra­ma dos pi­o­nei­ros mi­rins, que não foi am­pli­a­do nem te­ve o va­lor do be­ne­fí­cio au­men­ta­do? Os mu­ni­cí­pios es­tão vi­ven­do com as má­qui­nas que Si­quei­ra dei­xou. En­fim, é pre­ci­so fa­zer uma re­vo­lu­ção no Es­ta­do pa­ra que o To­can­tins vol­te a pi­sar no ca­mi­nho do de­sen­vol­vi­men­to com quem tem vi­são de fu­tu­ro, e ago­ra quem tem vi­são de fu­tu­ro é o nos­so go­ver­na­dor Si­quei­ra Cam­pos e os com­pa­nhei­ros da Uni­ão do To­can­tins.

O TRE, por una­ni­mi­da­de, ar­qui­vou o pe­di­do de ine­le­gi­bi­li­da­de de Si­quei­ra Cam­pos, que ago­ra es­tá li­vre pa­ra dis­pu­tar qual­quer car­go ele­ti­vo. Is­so ani­ma mais a opo­si­ção pa­ra 2010?

Meus pa­ra­béns ao TRE, na pes­soa dos seus de­sem­bar­ga­do­res que fi­ze­ram jus­ti­ça, por­que es­ta­vam tro­can­do as bo­las, es­ta­vam que­ren­do ta­par o sol com a pe­nei­ra. É im­por­tan­te de­mais a apre­cia­ção dos tri­bu­nais por­que o ju­iz mo­no­crá­ti­co de­ci­de den­tro do seu pen­sa­men­to, por is­so que a du­pla ju­ris­di­ção é im­por­tan­tís­si­ma pa­ra cor­ri­gir dis­tor­ções, in­jus­ti­ças e até di­ria, in­co­e­rên­cias, er­ros do pri­mei­ro jul­ga­men­to. E o TRE cor­ri­giu na­tu­ral­men­te uma in­jus­ti­ça que es­ta­va sen­do fei­ta com Si­quei­ra Cam­pos, que vai po­der ser can­di­da­to a tu­do e se­rá nos­so go­ver­na­dor, Deus quei­ra. Se Deus e o po­vo que­rem, nin­guém se­gu­ra.

Nenhum comentário: